Творчество автора вы можете увидеть на http://www.new-philosophy.narod.ru
Информация взята с сайта: http://www.membrana.ru
Одной из самых актуальных проблем в современной науке является проблема объяснения Мира посредством познавательных парадигм тех или иных научных дисциплин. Это связано с мировоззренческой функцией науки в части формирования научной картины мира, и не только с позиции ее компетенции. Это выражено в формировании так называемых подходов, опирающихся на общенаучные и мировоззренческие обобщения. Хотелось бы ясно представлять, с чем мы имеем дело в лице таких разновидностей сциентизма как, например, физикализм, эмпиризм, биологизм, различных форм гносеологизма и т. п. Не хотелось бы сосредотачиваться на каких-либо конкретных проявлениях данной научной и не вполне активности, поскольку все ее проявления имеют одну общую причину, и один общий недостаток, чем и обусловлена их малая эффективность на протяжении существования научного познания.
Единственной наукой, являющейся реальной альтернативой данным тенденциям, которой правда отказано в праве называться оной, стоящей особняком, в силу ее особого общенаучного статуса, является философия. Именно на нее традиционно, помимо теологии, возлагалась миссия формулировать так называемые Вечные вопросы. Именно о связи науки и философии, о реальных возможностях и границах обеих в контексте поиска решения проблем всеобщего характера и будет далее идти речь.
Для начала хотелось бы определить сущность познания научного и познания философского. То есть следует понять отличие науки, или того, что под этим названием сегодня традиционно принято подразумевать, и философии, как способа объяснения Мира с позиции якобы не научных, а чисто мировоззренческих посылок и оснований.
Для этого необходимо представить, как происходит процесс познания Мира познающим субъектом, понять, что является целью познания, а так же понять, как происходит классификация результатов, каковая, сама по себе, являясь следствием упорядочения знаний о Мире и его объектах, может отчасти выступать виновницей предоставления тем или иным отраслям познания не свойственных им прав.
Механизм познания не сложен. Наблюдая «вне себя», а так же «внутри» себя в форме некоторых образований сознания те феномены, которые принято называть объектами, человек начинает замечать в их облике, каковой так или иначе постоянно воспроизводится в определенной форме, те или иные схожие черты, которые невольно начинают накапливаться в виде фиксированных образов в структурах его памяти. Именно их анализ и сравнение и составляют на самом деле процедуру познания.
Данные образы уточняются при помощи изменения опыта общения (взаимодействия) с тем или иным вызывающим их объектом, то есть использование эксперимента позволяет значительно ускорить процедуру выявления таких повторяющихся черт. Именно они и являются материалом для дальнейшего создания научных формул и определений. Они есть онтологические носители знания, каковые уже после, посредством словесной и иной интерпретации становятся достоянием человеческого сообщества. То есть становятся знаниями – особой формой орудий, при помощи которых человек осваивает Мир.
Параллельно с этим процессом идет и процесс сортировки полученных знаний. То есть объективно различные свойства соотносятся с различными типами объектов, что и служит основой их классификации, а так же классификации самих объектов, именно это делает возможным обратное влияние классифицированного материала на процедуру идентификации того или иного вида знания в момент его сортировки, то есть отнесения его к соответствующей специфической группе.
Нельзя не учитывать и того момента, что вокруг каждой группы знаний формируется своя культурно-познавательно-языковая традиция, влияние каковой в зависимости от авторитета соответствующей научной дисциплины может быть очень значительно в разные эпохи развития человеческого общества. Именно наличие такого культурно- исторического авторитета и слабость понимания методологических оснований развития познания делает возможным существование таких явлений в научном познании как сциентизм, физикализм, биологизм и пр.
Каждой группе свойств соответствует, таким образом, своя группа объектов, которым данные свойства присущи. Очевидно, что последней границей общности объектов будет наличие такого свойства, которое присуще всем объектам одного класса без исключения. За этой границей классификация общности заканчивается. Иными словами – любая наука всегда ограничена своим предметом, за который она выйти не в силах, не потеряв своей сущности. То есть, когнитивное деление объектов Мира на группы объектов подчиняющихся схожим закономерностям, точнее проявляющие схожие свойства, делает фиксированным и деление всего познания на науки.
Следует отметить в этой связи наличие объективных причин для существования различных языков предназначенных для описания специфических свойств. Именно различием собственных свойств наблюдаемых в сознании образов, являющихся слепками присущих объектам различных классов (уровней обобщения) закономерностей и объясняется наличие собственных языковых средств, присущих и соответствующих всем научным дисциплинам. При всем различии, например, языков общественных наук и языков наук естественных в обоих случаях сущность и результат передачи смысла описываемого явления будет адекватен собственному объекту описания и потому может считаться точным, не смотря на все отличие используемых механизмов. Поэтому нет никакой разницы между математическими средствами языка и образными, описательными, присущими гуманитарным наукам. Все их отличие объясняется различием описываемого материала, а не глубиной их якобы существующей универсализации. По этой причине и невозможен один универсальный язык для всего научного познания. По этой же причине и не возможно свести философские определения к формульным, протокольным высказываниям и разложить их на логические цепочки.
Особняком, как было уже сказано ранее, от всех научных дисциплин располагается философия. Ей отказано в праве считаться и наукой вообще, и наукой точной, и наукой практической. И все это при наличии огромной практики неосознаваемого и тысячелетнего использования философских понятий на чисто интуитивном уровне.
Попробуем разобраться в причинах такого к ней отношения.
Исходя из выше изложенной схемы познавательного процесса от его зарождения в сознании и воплощении в знании (эволюции самого знания мы пока касаться не будем, ибо данная проблема находится вне темы разговора), нет никакой разницы в субстанциальном смысле между образами свойств, присущих группам объектов, и образами свойств, присущих всем объектам всех групп, каковые по традиции и принято обозначать как свойства всеобщие, то есть философские. Именно иллюзия, что Мир не един, а разделен на классы объектов и служит одной из главных причин, что философии как науке об общих свойствах отказывают в своем предмете, так как он якобы принадлежит целиком наукам частным. На самом же деле философские свойства есть самый универсальный класс свойств, принадлежащих всем объектам, то есть всем образам мира, идентифицируемым нами на бытовом уровне в качестве объектов или вещей. То есть, наука есть классификация свойств, а не объектов. Именно в такой постановке философия имеет полное право считаться наукой.
Стоит сказать несколько слов о самом понятии Мира и о его единстве. Обычно единство Мира связывают с некой сущностью, которая одна способна обеспечивать его существование, его наличие. Даная сущность обладает соответственно чертами субстанциальности. В качестве понятий субстанции традиционно выступают понятия Материи, Духа, Природы, Сознания и др. Наличием якобы именно таких субстанциальных свойств у всех объектов и объясняется возможность существования всеобщего универсального языка науки. На самом же деле причина единства Мира заключается в единственности того комплекса образов свойств объектов, который связан (соотнесен) с первичными вещественными, объектными представлениями, то есть с тем потоком сознания, который человек способен фиксировать как непрекращающийся процесс, данный ему в непосредственной, не подверженной интерпретации форме. Мир в данном контексте представляет собой, как и его категориальная противоположность, мышление, обозначение специфического процесса взаимодействия структур сознания с потоком первичных образов по формированию и накоплению повторяющихся реакций в форме соответствующих носителей, объектов сознания. Именно анализ этих объектов и составляет сущность научного познания. Именно наличие одного процесса и одного итога такого накопления реакций и есть материальная основа единства всего существующего знания. Именно по этой причине знание о Мире едино, ибо все оно относится к анализу объектов одной природы, одного предметного гносеологического статуса. Таким образом, единство наук существует, если пока еще не реально, но потенциально. Таковая возможность заложена в самой процедуре научного познания. По этому абсолютно не приемлемо отказывать в научности ни одной форме отражения свойств соответствующих образов Мира, то есть того познавательного отношения, которое порождает постоянное поддержание и обновление соответствующих структур сознания (к каковы с полным правом можно отнести и структуры обыденного опыта, включающие в себя перечень различных умений и правил поведения).
О том, имеет ли философия в действительности свой предмет, уже был сказано в других статьях. Поэтому в данной статье наличие таковых философских, всеобщих свойств будет рассматриваться как установленный факт.
Лишая философию своего предмета частные науки берут на себя не свойственную им функцию объяснения всеобщих свойств средствами своего научного языка и метода. Именно гносеологическая ограниченность метода частных наук, невидимая для их апологетов, и является причиной не способности последних предложить за все время существования физических наук достойные варианты их решения. Конечно, всеобщие свойства присущи и объектам, например, физического мира, но соотнесение всеобщих свойств с признаками только данных объектов, пускай и очень обширного класса, не может считаться удовлетворительным в силу отсутствия в трактовках учета признаков объектов, которые не относятся по своим свойствам к объектам только физической реальности. То есть, изначально все описания проявлений всеобщих свойств только посредством изучения физической картины Объекта, будет не полным, не универсальным.
Несомненно, авторитет частных наук неизмеримо более высок, чем авторитет философии, имеющей довольно серьезные внутренние методологические проблемы, с которыми она так и не смогла справиться, в силу чего не смогла правильно поставить и решить именно относящиеся к ее компетенции проблемы, как то, причины существования, устройства и организации Мира, объяснение роли Разума в эволюции вещества, разумно изложить глобальные перспективы существования Человека в Космосе, а так же ряд чисто методологических механизмов организации собственного знания. По этой причине было бы удивительным, если бы представители естественных и иных наук не попытались решить их теми методами, которые им доступны. Таковы истинные причины возникновения такой псевдонаучной формы познания всеобщих закономерностей развития объектов, как физикализм. (Физикализм в данном случае рассматривается не как конкретное философское направление, а как общее название всевозможных разновидностей формулирования концепций объяснения устройства Мира, Вселенной, Универсума с позиции физической теории, и методами физических наук).
Ответ на вопрос: чем может быть подобное псевдонаучное направление познания мира, в плане ответа на нерешенные и сформулированные выше вопросы очевиден: любая разновидность физикализма – всегда есть, по сути, по методам и по духу одна из форм богоискательства, ибо из всех проблем философии вопрос о причинах существования Мира, остается и по ныне камнем преткновения, как для философов, так и для всех мыслящих людей, исключая последователей всевозможных религиозных учений, поскольку для них изначально уже есть один не подвергаемый сомнению ответ – признание наличия Бога, ибо данный ответ является продуктом веры, а не знания.
Наука же по своей природе не может занять подобную позицию в принципе, хотя каждый из ее представителей может выработать для себя свою собственную мировоззренческую концепцию, которая опять же может влиять на научные результаты познания всеобщих свойств, но не может подменять их. По этой причине все попытки поиска ответа на философские вопросы и все формулировки таковых вне рамок философии являются разновидностью сциентизма, то есть являются способом решения философских проблем средствами частных наук.
Из всего выше сказанного можно вывести утверждение, что физикализм есть мировоззренческая установка, нацеленная на решение проблемы объяснения причин обеспечивающих саму возможность существования Мира. К разновидности физикализма можно отнести и синергетику, как учение о самоорганизующихся процессах изменения физического состояния вещества, и различные стохастические теории, а также материалистические механистическо-метафизические концепции, в том числе различные варианты редукционизма.
Поиски объективной основы, заменяющей или выполняющей функцию Бога, как образующей и организующей, и направляющей развитие Мира силы, свойственны и другим концепциям, базирующимся на фундаменте других видов частнонаучного знания.
Но какими бы интересными и свежими не выглядели концепции объяснения Мира с точки зрения той или иной разновидности научного изучения закономерностей присущих определенному классу объектов, ни одна из них не способна когда-либо заменить результаты философского познания Мира.
Главной, хотя и не единственной причиной, является принципиальное несоответствие методов часнонаучного познания, самой процедуре познания всеобщих свойств. Именно собственно предметная ограниченность соответствующего частнонаучного вида познания, делает его абсолютно непригодным и не способным находить и идентифицировать соответствующие свойства, поскольку круг объектов частнонаучного познания всегда ограничен той или иной областью предметности. Иными словами с позиции физической и любой другой науки ответить на всеобщие вопросы невозможно в принципе.
Поэтому господа физики, биологи, социологи, феноменологии, филологи и пр. могут с легким сердцем снять со своих плеч добровольно возложенную ими на себя благородную миссию быть светочами Человечества, и вернуться к традиционным своим занятиям, оставив философам решать их научные философские проблемы, а если и принимать участие в решении таковых, то только или в союзе с ними, или по личной инициативе и методами, средствами и при помощи того языка, и на тех методологических принципах на основе чего только и может строиться подлинно научное, то есть доказательное, практически применимое, однозначно, четко формулируемое философское знание.
2004г.